引用を生かす：主張の中に文献を組み込む

引用は、文献を読んだ証拠として並べるものではありません。自分の主張を支える根拠として使うものです。同じ文献を使っても、どこに置き、どう受けるかで、論証の強さは大きく変わります。

引用の基本（間接引用と直接引用、出典の示し方）は「根拠と引用」を、言い換えのしかたは「言い換え」を読んでください。

（この記事の例に出てくる文献は、説明のための架空のものです。）

主張 → 引用 → 受け止め、の順に置く

段落の中では、引用を次の順に置くと、引用が何のためにあるのかが読み手に伝わります。

1. 主張：この段落で言いたいこと（中心文）
2. 引用：それを支える文献の内容
3. 受け止め：その引用から何が言えるのか、主張とどうつながるのか

忘却は、時間の経過だけでは決まらない（主張）。高橋（2019）は、学習後に8時間眠った大学生のほうが、同じ時間を起きて過ごした大学生よりも、多くの単語を思い出せたと報告している（引用）。経過した時間が同じでも再生に差が出たことは、その間に何をしたかが忘却に関わることを示している（受け止め）。

よくあるのは、引用だけを置いて段落を終える書き方です。引用から何が言えるのかを書かなければ、読み手は、書き手がその文献を何の根拠にしたのかがわかりません。引用のあとには、必ず自分の言葉で受け止める文を置きましょう（「パラグラフ・ライティング」）。

文献を並べずに、論点でまとめる

山田（2020）によると、〜。高橋（2019）によると、〜。中村（2019）によると、〜。

文献を一つずつ紹介すると、文献の要約が並ぶだけになり、何を論じたいのかが見えなくなります。複数の文献を使うときは、論点ごとにまとめ、文献どうしの関係を書きます。

学習後に眠ると忘却が少なくなることは、複数の研究で示されている（伊藤, 2021; 高橋, 2019）。ただし、その理由については、睡眠中は干渉が少ないためとする説明と、睡眠中に記憶の定着が進むためとする説明があり、両者は区別されていない（渡辺, 2022）。

同じことを示した文献はまとめて挙げ、食い違う文献は、どこが食い違うのかを書きます。先行研究を整理するときの考え方は「先行研究のまとめ方」でも紹介しています。

著者を主語にするか、内容を主語にするか

書き方	例	向いているとき
内容を主語にし、出典を文の終わりに添える	忘却の多くは、取り出しの失敗によると考えられる（山田, 2020）。	内容そのものが大切なとき。複数の文献が同じことを示しているとき
著者を主語にする	山田（2020）は、忘却の多くは取り出しの失敗によると述べている。	誰がそう述べたのかが大切なとき。立場の違う研究者を比べるとき。これから批判や検討をするとき

どちらも正しい書き方です。ただし、著者を主語にした文ばかりが続くと、文献の紹介が並ぶ形になりがちです。論点を中心に書き、誰の主張かが大切なところで著者を主語にしましょう。

著者を主語にするときは、文献の言い方に合った動詞を選びます。「報告している」「述べている」「主張している」「示唆している」では、それぞれ確かさが違います（「言い換え」）。

どこまでが文献の内容かを示す

一つの文献の内容を、何文かにわたってまとめることがあります。出典を最初の文にだけ付けると、どこまでが文献の内容で、どこからが自分の考えなのかがわからなくなります。

• 文献の内容が続くあいだは、「山田（2020）は、さらに〜とも述べている」のように、誰の内容かがわかる書き方を続ける
• 自分の考えに移るところで、「この説明をふまえると」「しかし」のように、切り替わりがわかる言葉を置く
• 長くなるときは、文献の内容と自分の考えを、段落で分ける

文献の内容と自分の考えの境目があいまいだと、自分の考えを文献のせいにしたり、文献の考えを自分のものに見せたりすることになりかねません（「根拠と引用」）。

常識にも出典は要るか

「日本の首都は東京である」のように、誰もが知っていて、どの資料にも同じように書かれていることには、出典は要りません。一方、その分野を学んだ人には常識でも、読み手が確かめたくなりそうなことには、出典を付けます。

迷ったら、出典を付けておくほうが安全です。とくに、数値、研究の結果、特定の人の考えには、必ず出典を付けます。

「◯◯大学の研究によると」と書かない

ニュースや一般向けの記事では、次のような書き方をよく見かけます。

ハーバード大学の研究によると、睡眠は記憶を強めることがわかった。

◯◯教授の研究によれば、一夜漬けは逆効果だという。

学術的な文章では、こうした書き方はしません。理由は三つあります。

• 読み手が確かめられない：誰の、いつの、何という研究なのかがわからず、元の文献にたどり着けません
• 肩書きで確かさを示そうとしている：大学の名前や「教授」という肩書きは、その研究が確かだという理由になりません。研究の確かさは、方法とデータで決まります（「誤謬」の「権威や多数に訴える」）
• 言い切りが強すぎる：「〜とわかった」「〜だという」は、一つの研究の結果を、確かめられた事実のように示しています

「〜の研究によると」という言い方そのものも、学術的な文章ではあまり使いません。研究は、著者名と発行年で示し、何をどう調べて、何が示されたのかを書きます。

高橋（2019）は、大学生40名を、学習後に眠る条件と起きて過ごす条件に分けて比べ、眠った条件のほうが再生数が多かったと報告している。

所属や肩書きは、ふつう書きません。書いても、研究の確かさを補うことにはなりません。

「〜とわかった」「〜が明らかになった」も、同じように気をつけたい言い方です。一つの研究が示したことは、「〜と報告している」「〜を示している」のように、その研究の結果として書きます（「論証」）。ニュースの記事を手がかりに研究を知ったときは、元の論文を探して読み、論文を出典にします（「一次資料と二次資料」）。

確かめること

• 引用のあとに、そこから何が言えるのかを自分の言葉で書いた
• 文献を一つずつ並べず、論点ごとにまとめた
• 著者を主語にした文ばかりが続いていない
• どこまでが文献の内容で、どこからが自分の考えかがわかる
• 数値、研究の結果、特定の人の考えには、出典を付けた
• 「◯◯大学の研究によると」「◯◯教授によれば」のような、所属や肩書きで示す書き方をしていない
• 一つの研究の結果を「〜とわかった」と言い切っていない