一次資料と二次資料：根拠の確かさを見分ける

レポートの根拠の確かさは、どんな資料にもとづいているかで決まります。同じ実験の結果でも、研究者自身が書いた論文で読むのと、それを紹介したニュース記事で読むのとでは、根拠としての重みが違います。

ことばの注意：ネットで「エビデンスは？」と言うときのエビデンスは、何かの出典というくらいの意味ですが、学術でいうエビデンスには確かさの違いがあります。「エビデンスがある」ではなく、どんな研究で何が示されたのかを書きましょう（「日常と意味が違う言葉」）。

一次資料と二次資料

種類	どういう資料か	例
一次資料	研究や出来事そのものを、当事者が直接記録・報告したもの	研究者が実験の結果を報告した論文（原著論文）、政府が公表した統計、法律の条文、歴史の史料、調査の生データ
二次資料	一次資料をもとに、別の人が整理・解説・評価したもの	教科書、レビュー論文（総説）、新聞や雑誌の解説記事、一般向けの本

事典やまとめのサイトのように、二次資料をさらにまとめたものを三次資料と呼ぶこともあります。

どちらがよい、悪いではなく、役割が違います。

使い分け

調べ始めは二次資料で

教科書やレビュー論文は、その分野でわかっていることや議論の対立を、見通しよく整理しています。まずはここで全体をつかみ、どの研究が重要かを知るのが近道です（「学ぶための文献と、主張を支える文献」）。

大切な根拠は一次資料で

レポートの主張を支える大切な根拠は、できるだけ一次資料で確かめます。二次資料の紹介は、元の研究の条件や限界を省いていたり、強調の仕方が変わっていたりすることがあるからです。

• 教科書に「〜という実験がある」と書かれていたら、その実験の論文を探して読む
• 統計の数字は、報道ではなく、公表した機関の元の資料で確かめる

元を読まずに二次資料の紹介だけで引用すること（孫引き）は避けます。どうしても元の資料が手に入らないときの書き方は「引用の書式」を見てください。

ウェブの情報を見極める

ウェブには一次資料も二次資料もありますが、誰が書いたのかがわからないものも多くあります。根拠に使う前に、次のことを確かめます。

確かめること	見るところ
誰が書いたか	著者や運営する組織の名前、その分野での立場
何のために書いたか	解説か、宣伝か、意見の表明か
いつのものか	公開・更新の日付。古い情報が見直されていないか
何を根拠にしているか	出典や元のデータが示されているか
ほかの資料と合うか	同じことを、別の信頼できる資料でも確かめられるか

公的機関の統計や報告書、学術雑誌の論文は、ウェブで読めるものでも信頼できる資料です。一方、作成者のわからないまとめのサイトや、出典のない記事は、根拠にはしません。

百科事典のサイト

誰でも編集できる百科事典のサイトは、調べ始めの入り口としては便利です。ただし、書いた人や確かさが記事ごとに違うため、レポートの出典にはしません。記事の中で示されている元の資料をたどり、それを読んで引用します。

研究を紹介する報道

「〇〇大学の研究で〜がわかった」という記事は、研究の中身を短くまとめたものです。見出しが結果を強めに言っていることもあります。根拠にするなら、記事の中で示されている元の論文を探して読みましょう。レポートでは、記事の「〇〇大学の研究によると」という書き方をまねず、元の論文の著者名と発行年で示します（「引用を生かす」）。

査読前の論文

近年は、専門家の審査（査読）を受ける前の論文が、ウェブで公開されることもあります。新しい研究を知るには役立ちますが、内容がまだ確かめられていないことをふまえて扱います。

AI の答え

AI の答えは、資料ではありません。もっともらしい誤りや、実在しない文献を含むことがあります。AI が示した内容は、必ず元の資料で確かめ、引用するのはその元の資料にします（「AI の答えを確かめる手順」）。

本文の中で、資料の確かさを示す

根拠を示すときは、それがどんな資料かがわかるように書くと、読み手が確かさを判断しやすくなります。

• 「〜という実験の結果がある（高橋, 2019）」：一次資料の研究
• 「複数の研究を検討したレビューでは〜とされている（佐藤, 2022）」：二次資料のまとめ
• 「〇〇省の調査によれば〜」：公的な統計

（ここに挙げた文献は、説明のための架空のものです。）