結論の書き方：問いに答えて締めくくる

結論は、読み手がレポートの最後に「結局、何が言えたのか」を確かめる場所です。序論と並んで、読み手が最初に目を通すことの多い部分でもあります。本論がよく書けていても、結論がぼやけていると、レポート全体の印象が弱くなります。

結論に書くこと

結論には、次の三つを、この順で書きます。

1. 問いへの答え：序論で立てた問いに、一文で答える
2. 答えを支えた理由のまとめ：本論の要点を、短くまとめ直す
3. 限界と今後の課題：このレポートで扱えなかったこと、さらに調べるとよいこと

長さは、全体の1割ほどが目安です。2,000字のレポートなら、200字前後になります。

例

序論で「忘却の主な原因は、時間の経過による減衰か、ほかの記憶による干渉か」という問いを立てたレポートの結論です。

本レポートでは、忘却の主な原因が減衰と干渉のどちらにあるかを検討し、干渉のほうが忘却をよく説明すると結論づけた。その理由は二つある。第一に、経過した時間が同じでも、その間に新しい情報を学ぶほど忘却が進むことが、複数の実験で示されている。第二に、時間の経過だけで記憶が弱まることを、ほかの要因を除いて示すことは難しい。ただし、本レポートで扱った研究の多くは、無意味な綴りや単語のリストを覚える実験であり、日常の出来事の記憶にも同じことが言えるかは、さらに検討が必要である。

答え → 二つの理由 → 限界の順になっていて、序論の問いにそのまま答えています。

序論と結論を対にする

結論を書いたら、序論と並べて読んでみましょう。

序論	結論
問い：〜は〜か	答え：〜は〜である
道筋：まず〜を、次に〜を検討する	まとめ：〜と〜から、〜と言える

とくに、問いの型と答えの型がそろっているかを確かめます。序論で「なぜ〜か」と問うたなら、結論は原因で答えます。「何か」を問うたのに方法を、「A か B か」を問うたのに両方の長所と短所を答えていたら、型がずれています（「問いの立て方」）。

序論の問いと結論の答えがかみ合っていなければ、どちらかを直します（ただし、実験や調査のレポートでは、結果に合わせて仮説を書き換えてはいけません。「仮説の立て方」）。序論は、はじめに下書きをして問いをはっきりさせてから本論へ進み、最後に全体と照らして見直す、という進め方がおすすめです（「序論の書き方」）。

結論に書かないこと

新しい論点や根拠

結論で初めて出てくる研究やデータは、本論で論じていないので、読み手は確かめようがありません。必要なら、本論に戻して書きます。

感想

「とても興味深かった」「改めて記憶の不思議さを感じた」は、問いへの答えではありません。書くとしても、ごく短くとどめます。

警句や提言

「私たち一人一人が〜すべきである」「今こそ〜が求められている」のような警句や提言、呼びかけは、提言や啓発の文章、スピーチの締めくくりです。こうした文を最後に付け足しても、問いに答えたことにはならず、本論で根拠を示した主張でもありません。レポートや論文の結論は、問いへの答えで締めくくります。

ただし、「〜すべきか」という是非を問うたレポートなら、「〜すべきである」が問いへの答えになります。その場合も、本論で示した根拠の範囲で、条件を付けて答えます（「論文の文章と、ほかの文章」）。

本論のくり返し

本論の文をそのまま写すと、分量が増えるだけで、何が大切なのかがかえって見えにくくなります。要点だけを、新しい言葉でまとめ直しましょう。

よくある締めくくりと直し方

よくある締めくくり	どこが問題か	直し方
〜について考えていきたい	答えを先送りにしている	このレポートで言えたことを書く
「考察すると、〜なのではないか」「〜説ある」	根拠のない推測を、考察や説と呼んでいる	本論で示した根拠から言えることだけを書く（「日常と意味が違う言葉」）
〜は非常に重要である	何がどう重要かがわからない	本論で示した理由をもとに、具体的に書く
〜は人それぞれである	問いに答えていない	条件を分けて答える（「〜の場合は〜である」）
よって、〜はすべて〜である	根拠より強く言いすぎている	本論で示せた範囲に合わせる
以上から、〜が証明された	実験や文献の検討は「証明」までは言えない	「〜を支持する」「〜と言える」にする（「日常と意味が違う言葉」）
私たち一人一人が〜すべきである	問いと関係のない警句・呼びかけになっている	問いへの答えに戻る。実践への手がかりを書きたいなら、問いへの答えとは分け、根拠の範囲と条件を示して書く（「論文の文章と、ほかの文章」）

限界と今後の課題の書き方

限界を書くのは、レポートの弱さを認めることではなく、主張がどこまで言えるのかをはっきりさせることです。

• 扱った資料の範囲（「日本の研究に限った」「実験室での研究が中心だった」）
• 方法の制約（「参加者が少なかった」「一回の調査だった」）
• 残った問い（「日常の記憶でも同じことが言えるか」）

今後の課題は、その限界から自然に出てくるものを一つか二つ書けば十分です。結論の最後で急に新しい話題に移ると唐突に見えるので、本論とのつながりを一言添えましょう。