批判的に考える：クリティカル・シンキングと、よくある誤った批判

大学の授業では、「批判的に読みなさい」「批判的に考えなさい」とよく言われます。ここでいう批判的に考える（クリティカル・シンキング）は、相手を否定することではありません。主張を鵜呑みにせず、その主張を支える根拠や前提を確かめながら考えることです。

確かめた結果、「この主張は、ここまでは確かに言える」と認めることも、批判に含まれます（「日常と意味が違う言葉」）。

何を確かめるのか

主張を検討するときは、主張そのものだけでなく、それを支えているものに目を向けます。

確かめる所	問いかけ
主張	何を、どこまで言っているのか。言い切りは強すぎないか
根拠	主張を支える事実やデータは何か。出典は確かか
論拠	根拠から主張へ進んでよい理由は何か。書かれずに隠れていないか
前提	当たり前のこととして置かれているのは何か。それは本当に成り立つか
方法	データはどう集められたのか。ほかの説明を除けているか
言葉	大切な言葉は何を指しているのか。途中で意味が変わっていないか

それぞれの見方は、「論証」「トゥールミンの論証モデル」「言葉の定義」「誤謬」でくわしく紹介しています。

書く前にも、書いたあとにも使う

批判的に考えることは、他人の文章を評価するときだけのものではありません。レポートを書く流れの、どの段階でも使います。

• 文献を読むとき：著者の主張と根拠を分けて読み、その根拠からどこまで言えるのかを確かめる（「文献の読み方とノートの取り方」）
• 問いを立てるとき：文献の説明で足りない所、前提が確かめられていない所、ほかの説明が残っている所が、問いの種になる（「問いの立て方」）
• 自分の論証を見直すとき：同じ見方を自分の原稿に向け、反対の立場の人ならどこを突くかを考える（「反論と再反論」）
• 他人の議論を評価するとき：書評や講読、先行研究のまとめで、主張と根拠を吟味する（「文献を読んで書くレポート」「先行研究のまとめ方」）

いちばん難しいのは、自分の考えに向けることです。自分の主張に都合のよい根拠だけを集めていないか、自分の前提を疑えているかを確かめましょう。

よくある誤った批判

批判のつもりで書いた文が、批判として成り立っていないことがあります。レポートでよく見るのは、次のような形です。

決まり文句で限界を言う

この研究は参加者が40名と少ないので、信用できない。

大学生だけを対象にしているので、一般化できない。

参加者の数や対象の偏りは、たしかに確かめるべき点です。しかし、こうした指摘はどの研究にも当てはまり、それだけでは、その研究の結論のどこが、なぜ揺らぐのかがわかりません。

直し方：その点が、相手の結論にどう響くのかを言います。

この研究は、学習の8時間後に一度だけ再生を測っている。そのため、睡眠の効果が翌日以降まで続くかは、この研究からはわからない。

自分の実験の限界を書くときも同じです（「考察の書き方」）。

完璧でないことを、誤りの証拠にする

この実験は実験室で行われており、日常の学習とは違う。したがって、この結果には意味がない。

限界のない研究はありません。限界があることは、結論が誤っていることを意味しません。

直し方：限界の中で何が言えるのかを認めたうえで、何がまだわからないのかを書きます。「信用できない」「意味がない」ではなく、「ここまでは言える。ここから先は、この研究からはわからない」の形にします。

相手が言っていないことを批判する

高橋（2019）は、睡眠をとれば勉強しなくても覚えられると主張しているが、それは誤りである。

著者の主張を、実際より強い形や極端な形に言い換えてから退けています（「誤謬」の「藁人形論法」）。読み違いから、知らずにこうなることもあります。

直し方：批判する前に、相手の主張を、著者が根拠で示した範囲のとおりに要約します（「文献を読んで書くレポート」）。

人や立場に向ける

この著者は心理学の専門家ではないので、この本の主張は信用できない。

批判の向け先は、主張と根拠です。主張した人の経歴や立場ではありません（「誤謬」の「人に訴える」）。

直し方：経歴や立場が気になるなら、それをきっかけに、根拠や方法のどこに問題があるのかを確かめて示します。

言葉尻をとらえる

主張の中心とは関係のない、小さな言い回しや書きまちがいを取り上げて、議論全体を退ける形です。

直し方：主張の中心に関わる所を検討します。言い回しを問題にするなら、それが主張の意味や範囲にどう関わるのかを言います（たとえば、大切な言葉の意味が途中で変わっている場合）。

否定するだけで終わる

この説明は不十分である。

何が足りないのかが書かれていないため、読み手は検討できません。

直し方：何が足りないのか、どんな根拠があれば十分になるのか、ほかにどんな説明が考えられるのかを示します。

批判として成り立たせるには

1. 相手の主張を、正確に要約する：著者が何を、どこまで示したのかを、いちばん強い形で示す
2. 向け先を決める：主張・根拠・論拠・前提・方法の、どこを問題にするのか
3. 結論への響き方を言う：その問題点が、相手の結論のどこを、なぜ揺るがすのか
4. 批判の根拠を示す：文献、データ、筋道
5. 妥当な点も認める：どこまでは言えるのかを書く

高橋（2019）は、40名の参加者を二つの条件に無作為に割り当て、学習後に睡眠をとった条件のほうが、起きていた条件より再生数が多いことを示した。経過した時間は同じであるため、この差は時間の経過だけでは説明できない。ただし、再生を測ったのは8時間後の一度だけである。そのため、睡眠の効果が翌日以降まで続くかは、この研究からはわからない。

最初の二文で、相手の主張と、妥当な点を示しています。そのうえで、方法のどこに問題があり、それが結論のどこを限るのかを書いています。

（この記事の例は、説明のための架空のものです。）

確かめること

• 批判する前に、相手の主張を、著者が示した範囲のとおりに要約した
• 批判の向け先（主張・根拠・論拠・前提・方法）がはっきりしている
• その問題点が、相手の結論にどう響くのかを書いた
• どの研究にも当てはまる決まり文句で終わらせていない
• 妥当な点も認めた
• 同じ見方を、自分の論証にも向けた